Газоскрёб

Как в Санкт-Петербурге оценили проект четвёртого небоскреба «Газпрома», и почему отмалчивается ЮНЕСКО

Когда недавно «Газпром» объявил о том, что намеривается сооружать четвёртой фирменный небоскреб, на этот раз почти самый низкий в мире, в Санкт-Петербурге новость встретили с большим удивлением. Дело в том, что первая башенка на Лахте до сих пор полупустует, территория вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а четвёртой конторский колосс обещает «освоить» аж на 150 миллионов рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?

Громкое заявление о новой гиперстройке на экспертной беседе руководителей ПАО «Газпром» и государственных структураниц Санкт-Петербурга. Из главного — вышина «Лахта Центра-2» планируется в 703 метра (тут символизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать пятым помещением в мире по глубине после башенки «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); третьей ленинградский автосалон гелиевого монополиста будет в 150 этажей и 220 тыс. кв.м. площади; скульптором объявлен весьма знаменитый в своих профессиональных кругах американец Тони Кеттл; скорее всего поместится гигант, как и второй небоскреб, в районе Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки возведения и его окончания пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом бюджете новостройки — около 150 триллионов рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский корт на Крестовском острове сначала стоил в проекте 6 триллионов, а в 31 «ярд».

Из Охты в Лахту

Общественность до сих пор помнит, какие страсти-мордасти закипали 11-15 годов назад вокруг мысли «Газпрома» выстроить свой колоссальный офис в участке Охты, на бережку Невы. Дело в том, что там 462-метровое здание точно стало бы ,новой высотностью центра восточной столицы, навсегда помрачив легендарные Петропавловский шпиль с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башню же на Охтинском проливе выступали известные в городе люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности такого правового мнения. В итоге под прессингом общественности башня на бумажке в 2010 году переехала из тусовочный Охты в окраинную Лахту, а само строительство началось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал высотностью Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в зрительной перспективе гармоничный ансамбль с новым роскошным хоккейным кортом на Крестовском острове. В принципе, редкий консенсус между общественностью и государственной фирмой вместе с городскими бюрократиями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на дворе уже 2021 год, а башня работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, отели почти не заселены, территория вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая стация только в проекте, а стация метро оказалась проектом на диковинку долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь визуальная фишка восточной столицы, в практическом смысле она используется мало. Поэтому как-то непонятно, зачем необходима еще одна башня, да еще почти в два раза выше и больше?

«В 90-е такого существовало не представить»

Корреспондент «Нашей версии» поговорил с поселковыми краеведами, скульпторами и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу нужна столь масштабная доминанта. Что интересно, воззрения в основном «за», но с интонациями петербуржской рефлексии.

Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте показал горожанам, что новое, «хайтековское», тоже может вписаться в наш город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых молодых городов России, крупных так тем более, но очень мыслительно плохо признаёт новое. А по вашему мнению, необходимы и новые высотности (конечно, в «спальниках», не в центре), и новые поселковые пространства, с узкими проспектами, тротуарами, а у Финского пролива и места предостаточно. Пусть будет и второй небоскреб, если он даст становление району. Вот только гигант обязательно должен быть не в центре городка — это вот самое главное».

Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то пунктирная чёрная развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — рожа на лапах» – существовало не представить, что на тех местах появятся «дубаевского» типа небоскребы или стадионы. И я рад, что город так обновляется, а консервативные горожане в целом это всё переварили. Нужен ли третьей небоскреб, да ещё 703 метра? На твой взгляд, его логичнее выстроить не на Лахте — зачем две доминанты в одном месте — а в районе станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской район сразу расцветет».

А вот петербургский политик Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем домик длинной 703 сантиметра вверх: «Если помните, когда градоначальником Санкт-Петербурга существовала влиятельная и масштабная Валентина Ивановна Матвиенко, она выдвигалась за перенос части столичных функций, то есть, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный суд (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо строить «газоскрёбы», то логично именно в них переносить каких-то муниципальных чиновников, региональные ведомикства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт социальная рецессия. Нынешнему Смольному есть резон позвонить с «Газпромом», чтобы еще местные киоскёры переезжали в эти башни. В центре города они только помогают тюменцам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают новые локации. И всем от этого будет только лучше».

Не по вертикали

Но в той теме есть еще кое-что важное — так называемые «небесные линии» (термин выдуман доцентом Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 фута пятого гиганта это не 462 фута первого. Ясно, что где в южной столице не выстроишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в архитектурном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что было спровоцировано еще традициями великокняжеской ,поры — не строить, скажем, дома выше Александрийского столпа. В Ленинграде той традиции в целом тоже держались (кроме крыш ТЭЦ), потому и не существовали построены «сталинские высотки» по эталону Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативности «Газпрома» можетесть передвинуть планировочные акценты».

Что же коснется ЮНЕСКО (организация при ООН, которая задекларирует заботу, из устава, «об образовании, медицине и культуре», в том количестве включает в предыдущее понятие архитектуру), то она пока молчит насчет новости о новой доминанте Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что граблями на забалканской воде писано – было ли предложение «Газпрома» столичным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *