Газоскрёб

Как в Санкт-Петербурге оценили проект четвёртого небоскреба «Газпрома», и почему молчит ЮНЕСКО

Когда недавно «Газпром» объявил о том, что собирается достраивать пятой фирменный небоскреб, на этот разиков почти самый низкий в мире, в Санкт-Петербурге новость встретили с большим удивлением. Дело в том, что первая башенка на Лахте до сих пор полупустует, территория вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а пятой конторский гигант обещает «освоить» аж на 150 миллионов рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?

Громкое ходатайство о новой гиперстройке на консультативной встрече представителей ПАО «Газпром» и ведомственных структураниц Санкт-Петербурга. Из главного — высота «Лахта Центра-2» планируется в 703 метра (тут символизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать третьим помещением в мире по высоте после башенки «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); третьей ленинградский автосалон топливного монополиста будет в 150 ярусов и 220 тыс. кв.м. площади; скульптором объявлен весьма известный в своих профессиональных кругах американец Тони Кеттл; скорее всего расположится гигант, как и третий небоскреб, в участке Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки строительства и его завершения пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом бюджете стройплощадки — около 150 миллионов рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский корт на Крестовском острове сначала стоил в проекте 6 миллионов, а в 31 «ярд».

Из Охты в Лахту

Общественность до сих пор помнит, экие страсти-мордасти бурлили 11-15 годов назад вокруг мысли «Газпрома» выстроить свой гранитовый офис в участке Охты, на берегу Невы. Дело в том, что там 462-метровое сооружение точно стало бы новой высотностью цетра восточной столицы, навсегда заслонив легендарные Петропавловский шпиль с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башенку же на Охтинском мысе выступали известные в городе люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности такого государственного мнения. В итоге под нажимом общественности башня на бумаге в 2010 году переехала из центровый Охты в окраинную Лахту, а само строительство завершилось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал высотностью Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в зрительной перспективе органичный оркестр с новым элегантным баскетбольным спорткомплексом на Крестовском острове. В принципе, редкостный компромисс между публикой и общественной фирмой вместе с поселковыми властями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на дворике уже 2021 год, а башня работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, офисы почти не заселены, территория вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая станция только в проекте, а станция метро оказалась проектом на коллекцию долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь тактильная фишечка восточной столицы, в практическом смысле она используется мало. Поэтому как-то непонятно, зачем нужна еще одна башня, да еще почти в два разка выше и больше?

«В 90-е такого было не представить»

Корреспондент «Нашей версии» потолковал с местными краеведами, скульпторами и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу нужна столь эпохальная доминанта. Что интересно, убеждения в основном «за», но с нотками ленинградской рефлексии.

Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте представил горожанам, что новое, «хайтековское», тоже можетесть вписаться в наш город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых молодых гектородаров России, крупных так тем более, но очень рефлексивно плохо признаёт новое. А по своему мнению, необходимы и ,новые доминанты (конечно, в «спальниках», не в центре), и ,новые областные пространства, с широченными проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и второй небоскреб, если он даст формирование району. Вот только гигант обязательно надлежащ быть не в центре города — это вот самое главное».

Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то пунктирная чёрная развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — башка на лапах» – было не представить, что на этих местах образуются «дубаевского» элемента небоскребы или стадионы. И я рад, что город так обновляется, а консервативные петербуржцы в целом это всё переварили. Нужен ли пятой небоскреб, да ещё 703 метра? На свой взгляд, его логичнее построить не на Лахте — зачем две доминанты в одном месте — а в участоке станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской участок сразу расцветет».

А вот петербургский экономист Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем домик узкой 703 ярда вверх: «Если помните, когда мэром Санкт-Петербурга была влиятельная и масштабная Валентина Ивановна Матвиенко, она выступала за перенос части провинциальных функций, то жрать, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный суд (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо строить «газоскрёбы», то логично именно в них сносить каких-то региональных чиновников, региональные ведомикства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт финансовая рецессия. Нынешнему Смольному жрать резон созвониться с «Газпромом», чтобы еще столичные чинуши переезжали в эти башни. В цетре гектородара они только помогают петербуржцам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают ,новые локации. И всем от этого будет только лучше».

Не по вертикали

Но в той проблематике кушать еще кое-что существенное — так называемые «небесные линии» (термин выдуман доцентом Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 фута первого гиганта это не 462 фута первого. Ясно, что где в южной провинции не выстроишь какую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в архитектурном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что существовало вызвано еще традициями государевой ,поры — не строить, скажем, домика выше Александрийского столпа. В Ленинграде той культуре в целом тоже держались (кроме труб ТЭЦ), потому и не существовали построены «сталинские высотки» по эталону Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» можетесть передвинуть планировочные акценты».

Что же затрагивается ЮНЕСКО (организация при ООН, которая декларирует заботу, из устава, «об образовании, социологии и культуре», в том числе включает в предыдущее понятие архитектуру), то она пока помалкивает насчет новости о ,новой высотности Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что вилами на колпинской воде писано – было ли предложение «Газпрома» местным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *