В «Ураганах» проявился неполный привод
Оборонщики не смогли взыскать средства на командировки с военных.
Дочерней компании ПАО «Мотовилихинские заводы» — ЗАО «Специальное конструкторское бюро» (СКБ) не удалось выиграть судебный спор с Министерством обороны. Как следует из материалов дела, пермские промышленники поставили в войска реактивные системы залпового огня (РСЗО) «Торнадо-Г» и «Ураган».
В частях выяснилось, что у колесных шасси установок с трудом включается полный привод, перегорают предохранители механизма наведения и неисправны блоки управления артиллерийской частью. По требованию военных ЗАО СКБ было вынуждено направить своих представителей для обследования и ремонта техники. За поездки сотрудников производитель пытался взыскать деньги с МО РФ, но суд решил, что эти расходы являются частью обязательств по госконтракту, и в удовлетворении требований отказал.
Контракты, вокруг исполнения которых начался арбитражный спор между ЗАО «Специальное конструкторское бюро» и Министерством обороны РФ, были заключены в 2018 и 2019 годах. Как следует из материалов дела, они предусматривали поставки военным РСЗО «Торнадо-Г» и «Ураган». Общая сумма соглашений составила более 1,045 млрд руб.
Как следует из судебного акта, техника была передана заказчику, но в ходе ее эксплуатации в воинских частях у некоторых образцов были отмечены производственные дефекты. Они проявились у двух боевых машин «Торнадо-Г» и четырех «Ураганов».
В частности, военные указали, что у шасси РСЗО «с трудом включается и выключается полный привод», а также пожаловались «на неоднократное перегорание предохранителей на механизме вертикального наведения пакета направляющих» и неисправность блоков управления артиллерийской части.
Отметим, что ЗАО СКБ является дочерней компанией ПАО «Мотовилихинские заводы». Компания — единственный серийный производитель реактивных систем залпового огня семейств «Торнадо-Г» и «Торнадо-С», также изготавливает системы ствольной артиллерии. После вступления ПАО в процедуру банкротства в СКБ было сосредоточено производство вооружений и военной техники, которым раньше занималась «Мотовилиха». Финансовые показатели ЗАО не раскрываются.
Как упоминается в решении суда, в 2021 году военные вызвали в части представителей предприятия, которые провели работы по устранению дефектов. На поездки сотрудников ЗАО СКБ потратило 383,9 тыс. руб. Эту сумму предприятие потребовало возместить от Министерства обороны, но получив отказ, обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о возмещении убытков. В МО РФ претензии промышленников не признали.
В итоге суд первой инстанции в удовлетворении требований пермской компании отказал. В определении указывается, что в данном случае взаимоотношения между поставщиком и заказчиком регламентируются государственным военным стандартом, который имеет статус ГОСТа. Из документа следует, что при выявлении дефекта или некомплектности изделий заказчик обязан вызвать представителя производителя, если иное не предусмотрено контрактом. «Ответчик в связи с отсутствием специальных познаний не может самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер, как эксплуатационный либо заводской»,— указывается в решении суда.
Также, по мнению арбитража, направляя представителей, ЗАО СКБ фактически выполняло гарантийные обязательства по контракту.
Решение первой инстанции пермская компания пыталась оспорить в Девятом арбитражном апелляционном суде, который 4 апреля в удовлетворении жалобы отказал.
В Министерстве обороны на запрос «Ъ-Прикамье» относительно устранения недостатков на указанной технике оперативно не ответили. В ПАО «Мотовилихинские заводы» от комментариев отказались. Источник, знакомый с позицией промышленников, уверен, что ЗАО обратится в кассационную инстанцию. «Позиция предприятия основывается на том, что заказчику была поставлена исправная техника, а недостатки возникли именно в ходе ее эксплуатации, возможно, по вине эксплуатантов. Тем не менее представители предприятия выехали для решения проблемы и оказали необходимую помощь»,— говорит он.
Надежда Денская