В Башкирии с челябинской компании «Ураллит» взыскивают более 40 миллиона рублей за экологические нарушения
Челябинская компания «Ураллит», которая вела геологоразведочные работы по поиску золота в Учалинском районе, может выплатить более 40 млн руб. ущерба за повреждение почвы.
С соответствующим иском в суд обратилось Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора. По данным ведомства, «Ураллит» с помощью тяжелой техники снял плодородный слой почвы на 2,6 га земли за пределами своего лицензионного участка. Дозвониться до «Ураллита» не удалось. Юристы полагают, что иск ведомства будет удовлетворен.
Арбитражный суд Челябинской области назначил на 15 мая заседание по рассмотрению иска Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора о взыскании с челябинского ООО «Ураллит» 40,3 млн руб. в качестве возмещения вреда.
Как следует из искового заявления, сотрудники управления Росприроднадзора провели проверку деятельности «Ураллита» в Ильчигуловском участковом лесничестве рядом с деревней Мулдашево Учалинского района. Как установили ревизоры, компания, выйдя за территорию лицензионного участка, предоставленного для геологического изучения, проводила работы с применением тяжелой гусеничной техники, в результате которых был «снят плодородный слой почвы, который сложен в бурты, отсыпана дорога вскрышными породами», а также вырыты котлованы глубиной более 3 м. Общая площадь земельных участков, на которых были обнаружены нарушения, превышает 2,6 га, следует из иска.
Согласно расчетам, проведенным по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, утвержденной приказом Минприроды России в 2010 году, общая сумма ущерба составила 40,3 млн руб.
В июле 2023 года управление Росприроднадзора направило «Ураллиту» требование о добровольной выплате суммы, но этого сделано не было.
По данным «СПАРК-Интерфакс», ООО «Ураллит» зарегистрировано в Челябинске в апреле 2019 года. Владельцем является Дмитрий Владисов. У компании есть две лицензии на геологическое изучение недр со сроком действия до ноября 2026 года и февраля 2027 года.
В 2023 году выручка компании составила 6,3 млн руб., чистая прибыль — 40 тыс. руб.
Ранее, в феврале 2023 года, «Ураллит» стал фигурантом уголовного дела по факту нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ). Как сообщала пресс-служба прокуратуры Башкирии, «Ураллит» и его подрядчики незаконно занимались геологическим изучением запасов золота на землях лесного фонда за пределами лицензионного участка.
Новости по теме:Подрядчика задержали в Новосибирске за невыполнение работ по строительству образовательных объектов
Тогда же межрайонная прокуратура обратилась в суд с просьбой обязать компанию провести рекультивацию нарушенных земель.
У Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора есть опыт привлечения недобросовестных недропользователей к выплатам ущерба за причиненный вред окружающей среде. В апреле арбитражный суд Москвы удовлетворил иск ведомства к ООО «Графское». По решению суда ответчик обязан выплатить в доход бюджета Баймакского района около 824 млн руб. Как сообщила пресс-служба природоохранного ведомства, в 2020 году в ходе проверки было установлено, что золотодобывающая компания вышла за пределы горного отвода участка Султановской группы россыпей на территории, расположенной вблизи деревни Кусеево в Баймакском районе Башкирии. В результате добычи открытым бульдозерно-гидравлическим способом были уничтожены более 3,2 га плодородного слоя почвы.
Дозвониться до «Ураллита» по номеру телефона, указанному в открытых источниках, вчера не удалось.
«Шансы на удовлетворение иска в соответствии с действующим законодательством можно оценить как высокие,— отметил судебный эксперт экспертной группы Veta Александр Терентьев.— На это указывают следующие детали: компания вела разведывательные работы за пределами участка, на котором она имеет права их вести в соответствии с полученной лицензией. Также почвам был нанесен видимый урон с применением тяжелой техники. Если работы ведутся в не установленном законом месте и есть зафиксированный факт нарушения, а размер нанесенного вреда установлен в соответствии с проведенной экспертизой, оспорить, с высокой вероятностью, можно попытаться только взыскиваемую сумму. Предполагаю, что суд может принять ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, но ее размер может лишь незначительно отличаться».
Павел Разнокидис