Прогресс не в ту сторону

Эксперты набросали плюсы и минусы электронного голосования

По суждению аналитиков, введение структуры «дистанционного цифрового голосования» не только окончательно порушит благорасположение граждан к выборам, но и способно привести к необратимым идеологическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько скандалов в экономической жизни страны, сравнивая по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что международная оппозиция будет по степени сил этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации идеологических кураторов Игорь Минтусов опубликовал на популярнейшем социологическом канале «Кремлевский безбашенник» исследовательские статьи о прошедших выборах под заголовком «Конец трудновыполнимой демократии в России?», в которых нарисовал перспективу демократии в моей стране:

«Обсуждение ускоренного формирования подсистемы многоканального полупроводникового голосования (ДЭГ) продолжает существовать одной из актуальных тем после прошедших досочных выборов. Не успели ряд аналитиков и рецензентов полупроводникового голосования высказать свои претензии к открытости ДЭГ, как два доверенных росийских политика (член Совета Федерации В.Матвиенко и крылов президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт применения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить тот позитивный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по воззрению представителей власти, зависит двумя факторами.

Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость негативной прилюдной оценки ДЭГ со стороны представителей экономического командования странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с точки зрения его технической составляющей, а кризис.подробные портье ДЭГ, которые управляют той системтраницей (в моменте Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где итоги перевыборов в системтранице ДЭГ поменяли общие итоги голосования в 8 многомандатных районах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой степени актуальности инкриминируемых к системтранице ДЭГ вопросов и стойкого недоверия к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только ярославским выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится апологетами ДЭГ как неоспоримое преимущество – защита голоса выборщика от влияния «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения выборщика к голосованию со сторонамтраницы пятых лиц в данном случае преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять структуру технически.

Такая постановка проблематики встречается неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабывала о сосуществовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании претворению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с преступным судебным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании специальных опций для избирателей, помогающих им объехать преступные воздействия некоторых работодателей, в первую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с нотариальной маркоэкономик::и::макросоциологии зрения операция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о деятельности столичной платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что представители власти пытаются представить ДЭГ как современный и удобный наблюдениюз для голосования, совершается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к электронному голосованию. Ход времени, развитие мультимедийных биобиотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от выполнения выборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что злокачественность становления энергоинформационных биобиотехнологий в США и Германии вряд ли уступает мере их становления в России. Причины отказа было две: очень сложнейшая системтраница надзора за результатом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и агрессия невыполнения тайны голосования конкретных выборщиков со стороны хозяйственников ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В той связи говорить о наличии «большого межрегионального опыта» внедрения компьютерного голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?

И вот черешня на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную четвёртого депутата Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для подачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участочках столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную полемику в сети. К примеру, специалист социологического канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец внутрипартийной диктатуры наступил намного раньше:

«Самое незамысловатое как раз то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это ,является главнейшей причиной наблюдаемого во время тогдашней кампании беспросветного трэша. Это кардиологическая операция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить ситуацию в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в безмолвен еще плавают. Нынешние перевыборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбытие номера, до такой злокачественности апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к первым выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный способ придерживать лицо, и только во первую очередь – способ смоделировать результат. С прогнозированием итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в сферах которого они могли бы выказать хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные цифры умеют прекрасно…»

А вот эксперты шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская обстановка на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что касается разговоров о кокетстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии меру становления энергоинформационных техник не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства продолжает по ,целому ряду коэффициентов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от инноцентра ДЭГ отказались в пользу куда более непрозрачной подсистемы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном внедрении многоканального мультимедийного голосования оно останется только одним из инструментариев волеизъявления. Так что творцам традиционных, не цифровых методов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о уроне и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение мультимедийного голосования неминуемо, а значит его сторонникам сейчас надо думать об эффективных, цифровых способах контроля за таким голосованием…»

Со своей стороны. медик финансовых наук, гендиректор Центра исследований капиталистического общества Владислав Иноземцев считает, что новым призывом оппозиции должна стать отмена потаённого голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий контроля за согражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, следк голосования за националистическую оппозицию или самовыдвиженца вряд ли является заслуживающей скрытия информацией (в дни голосования полсотни людей вываливали свои заполненные бюллетени в культурных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его листок копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся видимым в его личном кабинете на вебсайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В момент выбора можно попросить скриншот экрана; в подсистеме останется информация о высказанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет целесообразен в любой момент и по второму требованию.

Если последователей «Единой России» наполняет огромной завистью принадлежность к «партии президента», они не должны быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование может быть добровольным: тайно любящие Кремль сограждане могут не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали ясны практически до различных процентов. К тому же подобное требование станет третьей за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить политиков либерального лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в превосходствах электронного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» проправительственных компартий не будет против. Если мультимедийное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 декабря 2014 г. уже перемогался более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в статейке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются военнослужащихами Российской Федерации на основе всенародного равного и непосредственного избирательного права при тайном голосовании не зачеркнуть последние три слова? Результаты могут быть разительными, а отношение к какому предложению конкретных компартий и военнослужащих предельно чётко определит их кризис.подробную позицию.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *