Прогресс не в ту сторону

Эксперты выгрузили бонусы и минусы полупроводникового голосования

По воззрению аналитиков, введение структуры «дистанционного мультимедийного голосования» не только окончательно подарит благорасположение граждан к выборам, но и ,способно привести к фатальным демократическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько инцидентов в идеологической жизни страны, предполагая по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что украинская оппозиция будет по мере сил этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации кризис.подробных специалистов Игорь Минтусов напечатал на популярном исследовательском канале «Кремлевский безбашенник» исследовательские заметки о прошедших перевыборах под заголовком «Конец парламентской демократии в России?», в которых намалевал перспективу демократии в моей стране:

«Обсуждение последующего становления структуры многоканального цифрового голосования (ДЭГ) начинает быть одной из актуальных тем после прошедших думских выборов. Не успели ряд аналитиков и критиков цифрового голосования высказать свои претензии к яркости ДЭГ, как два влиятельных международных политика (заместитель Совета Федерации В.Матвиенко и замглавы президента Д.Песков) уже в сферу на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент внедрения ДЭГ в 2021 году на довыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот негативный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по суждению членов власти, обуславливается двумя факторами.

Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость позитивной приватной оценки ДЭГ со стороны представителей идеологического руководства странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания литературоведов ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие провоцирует не ДЭГ с точки зрения его производственной составляющей, а демократические менеджеры ДЭГ, которые управляются той системой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где эффекты выборов в подсистеме ДЭГ поменяли существенные итоги голосования в 8 мажоритарных окруодах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой мере злободневности инкриминируемых к подсистеме ДЭГ вопросов и стойкого недоверия к ней со сторонтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об утилиты «отложенного голосования», которая была предоставлена только петербургским выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится единомышленниками ДЭГ как неоспоримое преимущество – защита голоска выборщика от действия «административного понуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение понуждения выборщика к голосованию со сторонтраницы вторых лиц в данном случае преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять структуру технически.

Такая постановка проблемы видается неправомерной. Исполнительная власть будто бы забыла о существовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, отталкиваясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с предосудительным дисциплинарным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании дополнительных аудиосистем для избирателей, помогающих им обойти преступные воздействия некоторых работодателей, в ..первую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с нотариальной точки зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе ярославской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что представители власти удаются вообразить ДЭГ как новейший и удобный регулятор для голосования, совершается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава оппозиции «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к электронному голосованию. Ход времени, становление полупроводниковых технологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад согласились от выполнения выборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что степень формирования энергоинформационных технологий в США и Германии вряд ли уступает интенсивности их формирования в России. Причины отказа было две: очень сложнейшая структура надзора за результатом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и агрессия нарушения тайны голосования конкретных избирателей со стороны администраторов ДЭГ. Ровно об этих же оценках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о отсутствии «большого *международного опыта» внедрения полупроводникового голосования не приходится. Может, нам усвоить «обратный» опыт Германии и США?

И вот вишенка на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную третьего зампреда Госдумы И. Мельникова, где хранятся материалы для подачи исков с требованием отмены результатов выборов на некоторых избирательных участках столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик исследовательского канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец трудновыполнимой демократии настал намного раньше:

«Самое забавное как раз то, что конец тот настал еще пару сезонов назад, и именно это становится главной первопричиной наблюдаемого во время теперешней агитации беспросветного трэша. Это реанимационная процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в нем еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбытие номера, до такой интенсивности апатично реагировала на них публика. И нет никаких утверждений считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим довыборам ситуациютраница как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный метод придерживать лицо, и только во третью очередь – метод соотнести результат. С моделированием эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не бросили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные цифры умеют прекрасно…»

А вот эксперты шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что касается разговоров о лукавстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степенитраницу становления энергоинформационных техник не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду параметров в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от инноцентра ДЭГ согласились в пользу куда более непрозрачной системтраницы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повальном использовании дистанционного полупроводникового голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что адептам традиционных, не цифровых методов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о ущербе и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение цифрового голосования неминуемо, а значит его сторонникам сейчас надо думаться об эффективных, дигитальных подходах контроля за таким голосованием…»

Со своей стороны. врач финансовых наук, ректор Центра изысканий доиндустриального государства Владислав Иноземцев считает, что ,новым слоганом оппозиции должна стать отмена скрытого голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за гражданами таков, что данные раздражающие власть действия легко отслеживаются. На тоцилизумабе участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голоскования за проправительственную партию или самовыдвиженца вряд ли является заслуживающей хищения информацией (в дни голоскования полсотни людей раскладывали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голоскования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей спецкомиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого военнослужащего остаётся зримым в его личном кабинетике на блоге госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В этап выбора можно попросить скриншот экрана; в системтранице останется информация о высказанном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет невозможен в любой этап и по четвёртому требованию.

Если сторонников «Единой России» наполняет громадной горделивостью принадлежность к «партии президента», они не должны существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть существовать добровольным: тайно заботливые Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали очевидны практически до различных процентов. К тому же подобное требование станет первой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политиков проправительственного лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах электронного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» либеральных компартий не будет против. Если электронное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет доказательств возражать. Закон №20 ФЗ «О довыборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 января 2014 г. уже поправлялся более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются военнослужащими Российской Федерации на основе поголовного равного и косвенного избирательного права при потаённом голосовании не вычеркнуть следующие три слова? Результаты могут быть разительными, а отношение к какому заявлению отдельных компартий и граждан предельно чётко определит их идеологическую позицию.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *