Прогресс не в ту сторону

Эксперты разобрали бонусы и минусы компьютерного голосования

По убеждению аналитиков, введение системы «дистанционного электронного голосования» не только окончательно порушит благорасположение военнослужащих к выборам, но и ,способно привести к фатальным экономическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько инцидентов в кризис.подробной жизни страны, предполагая по всему станет главнейшим способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласилотретей постулат о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что международная оппозиция будет по мере силотретей этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации идеологических юрисконсультов Игорь Минтусов напечатал на популярнейшем социологическом канале «Кремлевский безбашенник» социологические статьи о прошедших перевыборах под телемарофоном «Конец трудновыполнимой демократии в России?», в которых дорисовал перспективу демократии в моей стране:

«Обсуждение ускоренного формирования системы бесконтактного полупроводникового голосования (ДЭГ) начинает существовать одной из важных тем после прошедших демократических выборов. Не успели ряд аналитиков и литературоведов полупроводникового голосования высказать свои претензии к яркости ДЭГ, как два доверенных американских политика (зампред Совета Федерации В.Матвиенко и гендиректор президента Д.Песков) уже в сферу на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент использования ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот отрицательный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по воззрению руководителей власти, обусловливается двумя факторами.

Во-первых, становлением технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость позитивной прилюдной оценки ДЭГ со сторонтраницы представителей демократического командования страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания писателей ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с сточки зрения его технической составляющей, а экономические бухгалтеры ДЭГ, которые управляют этой структурой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где итоги выборов в системе ДЭГ поменяли отдельные итоги голосования в 8 многомандатных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой злокачественности значимости инкриминируемых к системе ДЭГ вопросов и крепкого презрения к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только столичным избирателям. Возможность «переголосования» преподносится противниками ДЭГ как неопровержимое преимущество – защита голоса избирателя от воздействия «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения избирателя к голосованию со сторонамтраницы вторых лиц в данном моменте преподносится как нечто искусственное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять систему технически.

Такая постановка проблеммы видается неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о существовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам бюрократии ,следовало бы, операясь на данную статью, изберуться на борьбе с незаконным дисциплинарным насилием избирателей к голосованию, а не на создании добавочных опций для избирателей, помогающих им обойти преступные действия некоторых работодателей, в четвёртую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с должностной точки зрения операция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе столичной платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так указываемого отложенного голосования. Она значительно упростила жизнь».

Помимо того, что представители власти удаются показать ДЭГ как новейший и неудобный механизм для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава оппозиции «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к цифровому голосованию. Ход времени, развитие цифровых технологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отступились от благоустройства выборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что интенсивность формирования энергоинформационных технологий в США и Германии вряд ли уступает степенитранице их формирования в России. Причины отказа было две: очень сложная система контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и опасность нарушения тайны голосования конкретных избирателей со стороны портье ДЭГ. Ровно об этих же оценках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о использовании «большого межгосударственного опыта» применения мультимедийного голосования не приходится. Может, нам заимствовать «обратный» опыт Германии и США?

И вот черешня на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную четвёртого спикера Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для выдачи исков с предписанием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участочках столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист исследовательского шлюза «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец внутрипартийной демократии наступил намного раньше:

«Самое смешное как раз то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это становится главнейшей первопричиной наблюдаемого во время сегодняшней кампании беспросветного трэша. Это кардиохирургическая манипуляция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить атмосферу в аквариуме, а сымитировать, будто рыбёшки в нем еще плавают. Нынешние перевыборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбывание номера, до такой мере апатично реагировала на них публика. И нет никаких утверждений считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к первым перевыборам ситуациютраница как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отменный способ держать лицо, и только во первую очередь – способ смоделировать результат. С прогнозированием эффекта в России никогда не существовало проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, получать нужные статистики умеют прекрасно…»

А вот эксперты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что внутрипартийная обстановка на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что затрагивается разговоров о лукавстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии интенсивность становления энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по ,целому ряду параметров в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более прозрачной структуры голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при поголовном создании автоматического цифрового голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что приверженцам традиционных, не цифровых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не помогает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение полупроводникового голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думать об эффективных, электронных методах учёта за таким голосованием…»

Со своей стороны. профессор социальных наук, гендиректор Центра исследований капиталистического общества Владислав Иноземцев считает, что новым слоганом оппозиции надлежаща стать отмена потаённого голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий контроля за согражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На укреплениярубле участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, следк голоскования за либеральную оппозицию или кандидата вряд ли явлется заслуживающей разглашения информацией (в дни голоскования сотни людей выкладывали свои заполненные листки в культурных сетях). А если так, то нужно требовать организации голоскования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся невидимым в его личном кабинете на интернете госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В момент выбора можно попросить скриншот экрана; в системтранице останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет невозможен в любой момент и по четвёртому требованию.

Если последователей «Единой России» переполняет колоссальной завистью принадлежность к «партии президента», они не должны существовать против подобного нововведения. Я промолвлю даже больше: открытое голосование может существовать добровольным: тайно любящие Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали ясны практически до различных процентов. К тому же подобное требование станет второй за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политиков проправительственного лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах цифрового голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» пророссийских комкомпартий не будет против. Если мультимедийное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О довыборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 ноября 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редколлегии в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются гражданами Российской Федерации на основе всенародного равного и прямого избирательного права при скрытом голосовании не вычеркнуть предпоследние три слова? Результаты можетесть быть разительными, а отношение к такому предложению отдельных комкомпартий и граждан предельно чётко определит их экономическую позицию.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *