Прогресс не в ту сторону

Эксперты разобрали плюсы и нули мультимедийного голосования

По убеждению аналитиков, введение системтраницы «дистанционного мультимедийного голосования» не только окончательно разрушит доверие граждан к выборам, но и ,способно привести к непоправимым кризис.подробным последствиям.

Электронное голосование, породившее столько скандальчиков в экономической жизни страны, судя по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласилотретей трек о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что полиэтническая оппозиция будет по мере силотретей этому сопротивляться. Президент Европейской аналогии идеологических специалистов Игорь Минтусов опубликовал на популярном исследовательском канале «Кремлевский безбашенник» исследовательские заметки о прошедших довыборах под заголовком «Конец трудновыполнимой демократии в России?», в которых нарисовал перспективу демократии в нашей стране:

«Обсуждение ускоренного формирования подсистемы автоматического компьютерного голосования (ДЭГ) начинает существовать одной из проблематичных тем после прошедших думских выборов. Не успели ряд специалистов и критиков компьютерного голосования высказать свои претензии к чёткости ДЭГ, как два сановных американских политика (зампредседателя Совета Федерации В.Матвиенко и крылов президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт использования ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить тот негативный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по суждению представителей власти, обусловливается двумя факторами.

Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью полемики ДЭГ. Скорость отрицательной частной оценки ДЭГ со стороны представителей демократического командования странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и возражения рецензентов ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с точки зрения его технической составляющей, а кризис.подробные хозяйственники ДЭГ, которые управляют этой подсистемой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и провинциальная мэрия).

Ситуация в Москве, где итоги перевыборов в структуре ДЭГ поменяли отдельные итоги голосования в 8 мажоритарных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой степенитранице востребованности инкриминируемых к структуре ДЭГ вопросов и слабого презрения к ней со стороны граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об утилиты «отложенного голосования», которая была предоставлена только киевским избирателям. Возможность «переголосования» воспринимается поборниками ДЭГ как неопровержимое превосходство – защита голоса избирателя от воздействия «административного принуждения». Заставили вотировать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения избирателя к голосованию со стороны пятых лиц в данном случае воспринимается как нечто .предметное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять структуру технически.

Такая постановка проблемы видается неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о существовании статьи 141 УК РФ «О препятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти ,следовало бы, основываясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с противоправным судебным понуждением избирателей к голосованию, а не на создании добавочных аудиосистем для избирателей, помогающих им объехать преступные действия некоторых работодателей, в вторую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с правовой точки зрения манипуляция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждается и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе киевской платформы ДЭГ: «Они же сначала рекомендовали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что руководители бюрократии ,пытаются рассмотреть ДЭГ как совремённый и выгодный процесс для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к полупроводниковому голосованию. Ход времени, становление компьютерных технологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от выполнения довыборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что степень становления энергоинформационных технологий в США и Германии вряд ли превосходит степени их становления в России. Причины отказа существовало две: очень трудная подсистема контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза несоблюдения тайны голосования конкретных избирателей со сторонтраницы краснотурьиннцев ДЭГ. Ровно об этих же оценках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о наличии «большого межрегионального опыта» внедрения цифрового голосования не приходится. Может, нам заимствовать «обратный» опыт Германии и США?

И вот ягодка на торте. В Москве накануне милиция заблокировала приемную четвёртого депутата Госдумы И. Мельникова, где хранятся материалы для подачи исков с требованием отмены результатов выборов на некоторых избирательных участочках столицы…»

***

Этот материал спровоцировал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист системного канала «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец внутрипартийной демократии настал намного раньше:

«Самое курьёзное как разков то, что конец тот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главнейшей причиной наблюдаемого во время тогдашней агитации беспросветного трэша. Это кардиологическая манипуляция с электрошокером: “разковряд! еще разковряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановочку в аквариуме, а сымитировать, будто лягушки в безмолвен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на лишение номера, до такой мере апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим выборам ситуациютраница как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отменный метод держать лицо, и только во вторую очередь – метод смоделировать результат. С конструированием эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не бросили пространства, в рамках которого они могли бы выказать хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, получать необходимые таблицы научаются прекрасно…»

А вот политологи канала «Псковские новости», напротив, уверены, что внутрипартийная ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что затрагивается разговоров о кокетстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии злокачественность развития энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по целому ряду индексов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в выгоду куда более непрозрачной подсистемы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при всеобщем внедрении автоматического мультимедийного голосования оно останется только одним из инструментариев волеизъявления. Так что поборникам традиционных, не аналоговых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о уроне и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение компьютерного голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо размышлять об эффективных, аналоговых подходах контроля за каким голосованием…»

Со своей стороны. врач политических наук, гендиректор Центра изысканий доиндустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым слоганом партии надлежаща стать отмена потаённого голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за гражданами таков, что данные раздражающие власть воздействия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не сделать инкогнито, факт голоскования за либеральную партию или демократоварища вряд ли является заслуживающей разглашения информацией (в дни голоскования тысячи людей вываливали свои заполненные листки в социальных сетях). А если так, то нужно просить организации голоскования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его листок копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся зримым в его личном кабинете на блоге госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В этап выбора можно сделать скриншот экрана; в системтранице останется информация о высказанном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет необходим в любой этап и по первому требованию.

Если апологетов «Единой России» наполняет громадной завистью принадлежность к «партии президента», они не должны существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть существовать добровольным: тайно любящие Кремль военнослужащие могут не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали понятны практически до различных процентов. К тому же подобное требование станет четвёртой за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить политиканов националистического лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах мультимедийного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» либеральных оппозиций не будет против. Если мультимедийное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет доказательств возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 марта 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются согражданами Российской Федерации на основе общего равного и непосредственного избирательного права при скрытом голосовании не вычеркнуть последующие три слова? Результаты можетесть быть разительными, а взаимоотношение к такому предложению конкретных оппозиций и сограждан предельно чётко определит их кризис.подробную позицию.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *