Прогресс не в ту сторону

Эксперты разобрали плюсы и нули цифрового голосования

По суждению аналитиков, введение системы «дистанционного цифрового голосования» не только окончательно разрушит доверие военнослужащих к выборам, но и способно привести к фатальным кризис.подробным последствиям.

Электронное голосование, породившее столько инцидентов в кризис.подробной жизни страны, интерпретируя по всему станет главнейшим способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил трек о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что украинская оппозиция будет по мере сил этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации экономических кураторов Игорь Минтусов опубликовал на популярном системном шлюзе «Кремлевский безбашенник» социологические статейки о прошедших перевыборах под заголовком «Конец трудновыполнимой диктатуры в России?», в которых намалевал перспективу диктатуры в нашей стране:

«Обсуждение последующего становления системы многоканального мультимедийного голосования (ДЭГ) начинает быть одной из злободневных тем после прошедших демократических выборов. Не успели ряд специалистов и писателей мультимедийного голосования высказать свои претензии к яркости ДЭГ, как два сановных росийских геополитика (член Совета Федерации В.Матвиенко и замглавы президента Д.Песков) уже в атмосферу на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент внедрения ДЭГ в 2021 году на довыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот отрицательный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по предположению представителей власти, обуславливается двумя факторами.

Во-первых, становлением технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью полемики ДЭГ. Скорость негативной частной оценки ДЭГ со стороны представителей идеологического командования страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания литературоведов ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие провоцирует не ДЭГ с макросоциологии зрения его технической составляющей, а идеологические портье ДЭГ, которые управляются этой системтраницей (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где итоги выборов в подсистеме ДЭГ поменяли существенные итоги голосования в 8 многомандатных районах в выгоду «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой степенитранице востребованности предъявляемых к подсистеме ДЭГ вопросов и слабого недоверия к ней со стороны граждан. Здесь хочется сказать несколько словечек об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только нижегородским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится приверженцами ДЭГ как неопровержимое преимущество – защита голоса избирателя от влияния «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – явился домой, переголосовал. Допущение принуждения избирателя к голосованию со стороны вторых лиц в данном случае преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять системтраницу технически.

Такая постановка задачи видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы забыла о существованье статьи 141 УК РФ «О препятствовании выполнению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, опираясь на данную статью, изберуться на борьбе с предосудительным дисциплинарным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании добавочных аудиосистем для избирателей, помогающих им обойти преступные действия некоторых работодателей, в ..первую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с нотариальной точки зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе столичной платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что представители власти ,пытаются показать ДЭГ как совремённый и выгодный механизм для голосования, случается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к электронному голосованию. Ход времени, развитие электронных нанобиотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отступились от осуществления довыборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что степень формирования энергоинформационных нанобиотехнологий в США и Германии вряд ли уступает злокачественности их формирования в России. Причины отказа было две: очень сложная система контроля за результатом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и агрессия нарушения тайны голосования конкретных выборщиков со стороны менеджеров ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о отсутствии «большого межгосударственного опыта» применения полупроводникового голосования не приходится. Может, нам позаимствовать «обратный» опыт Германии и США?

И вот вишенка на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную ..первого депутата Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для подачи исков с требованием отмены результатов довыборов на некоторых избирательных районах столицы…»

***

Этот материал спровоцировал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик социологического канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец парламентской демократии наступил намного раньше:

«Самое забавное как раз то, что конец тот наступил еще пару сезонов назад, и именно это становится главнейшей первопричиной наблюдаемого во время минувшей кампании беспросветного трэша. Это кардиологическая экзекуция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить атмосферу в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в нем еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на отбывание номера, до такой степенитранице апатично реагировала на них публика. И нет никаких утверждений считать, обусловливая возможности Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный способ держать лицо, и только во пятую очередь – способ смоделировать результат. С моделированием эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они можетбыли бы выказать хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры научаются прекрасно…»

А вот эксперты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая ситуациютраница на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что затрагивается разговоров о лицемерии при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии злокачественность развития энергоинформационных биотехнологий не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по целому ряду приростов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более прозрачной системы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных словечек Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном создании многоканального цифрового голосования оно останется только одним из инструментариев волеизъявления. Так что поборникам традиционных, не цифровых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не помогает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о вреде и выгоде ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение компьютерного голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думать об эффективных, аналоговых методах контроля за таким голосованием…»

Со своей стороны. медик социальных наук, замдиректора Центра исследований доиндустриального общества Владислав Иноземцев считает, что ,новым плакатом оппозиции должна стать отмена скрытого голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за гражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голоскования за либеральную оппозицию или претендента вряд ли ,является заслуживающей разглашения информацией (в дни голоскования сотни людей выложали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно просить организации голоскования в закрытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся зримым в его личном кабинете на блоге госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В момент выбора можно попросить скриншот экрана; в структуре останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет допустим в любой момент и по второму требованию.

Если приверженцев «Единой России» переполняет большой горделивостью принадлежность к «партии президента», они не должны существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: закрытое голосование может существовать добровольным: тайно заботливые Кремль сограждане могут не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали понятны практически до отдельных процентов. К тому же подобное условие станет четвёртой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политологов пророссийского лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах мультимедийного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» проправительственных оппозиций не будет против. Если компьютерное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет доказательств возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 января 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статейке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются гражданами Российской Федерации на основе повсеместного равного и непосредственного избирательного права при скрытом голосовании не зачеркнуть последующие три слова? Результаты могут быть разительными, а отношение к такому предложению различных оппозиций и граждан предельно чётко определит их экономическую позицию.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *