Прогресс не в ту сторону

Эксперты разобрали бонусы и нули электронного голосования

По предположению аналитиков, введение системтраницы «дистанционного цифрового голосования» не только окончательно разрушит уважение сограждан к выборам, но и способно привести к фатальным демократическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько скандалов в идеологической жизни страны, судя по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозглаэнергий тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что украинская оппозиция будет по мере энергий этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации экономических ассистентов Игорь Минтусов напечатал на модном системном канале «Кремлевский безбашенник» социологические заметки о прошедших выборах под телемарофоном «Конец парламентской демократии в России?», в которых дорисовал возможность демократии в нашей стране:

«Обсуждение ускоренного становления системтраницы бесконтактного мультимедийного голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из проблематичных тем после прошедших думских выборов. Не успели ряд аналитиков и литературоведов мультимедийного голосования высказать свои претензии к прозрачности ДЭГ, как два влиятельных росийских политика (заместитель Совета Федерации В.Матвиенко и гендиректор президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт использования ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот отрицательный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по воззрению представителей власти, зависит двумя факторами.

Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью полемики ДЭГ. Скорость негативной приватной оценки ДЭГ со стороны руководителей кризис.подробного руководства странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие провоцирует не ДЭГ с сточки зрения его технической составляющей, а идеологические кассиры ДЭГ, которые управляют этой подсистемой (в моменте Москвы – это Мосгоризбирком и провинциальная мэрия).

Ситуация в Москве, где результаты выборов в подсистемтранице ДЭГ поменяли общие результаты голосования в 8 многомандатных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой степенитранице злободневности предъявляемых к подсистемтранице ДЭГ вопросов и мощного недоверия к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об комплектации «отложенного голосования», которая была предоставлена только петербургским избирателям. Возможность «переголосования» воспринимается приверженцами ДЭГ как неоспоримое преимущество – защита голоса избирателя от влияния «административного насилия». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение насилия избирателя к голосованию со сторонамтраницы пятых лиц в данном случае воспринимается как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять подсистему технически.

Такая постановка проблеммы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы забыла о существованье статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании претворению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, веря на данную статью, сосредоточиться на борьбе с предосудительным правительственным понуждением избирателей к голосованию, а не на создании добавочных опций для избирателей, помогающих им обойти преступные воздействия некоторых работодателей, в первую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с адвокатской точки зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе нижегородской платформы ДЭГ: «Они же сначала просили переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что руководители власти ,пытаются показать ДЭГ как современный и выгодный механизм для голосования, случается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к цифровому голосованию. Ход времени, формирование компьютерных технологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от выполнения выборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что интенсивность становления энергоинформационных технологий в США и Германии вряд ли превосходит злокачественности их становления в России. Причины отказа существовало две: очень сложнейшая система контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза нарушения тайны голосования определённых избирателей со стороны управленцев ДЭГ. Ровно об этих же оценках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о отсутствии «большого *международного опыта» применения мультимедийного голосования не приходится. Может, нам заимствовать «обратный» опыт Германии и США?

И вот ягодка на торте. В Москве накануне полиция блокировала приемную ..первого спикера Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для выдачи исков с условием отмены результатов довыборов на некоторых избирательных участочках столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист социологического канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец внутрипартийной диктатуры наступил намного раньше:

«Самое незамысловатое как раз то, что конец тот настал еще пару сезонов назад, и именно это является главной причиной наблюдаемого во время сегодняшней войны беспросветного трэша. Это кардиологическая процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто лягушки в безмолвен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на наказание номера, до какой степенитранице апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, обусловливая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к нижеследующим выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отличный метод держать лицо, и только во вторую очередь – метод смоделировать результат. С вычислением эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые циферки научаются прекрасно…»

А вот аналитики канала «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что затрагивается разговоров о кокетстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степень формирования энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду параметров в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ согласились в выгоду куда более сероватой подсистемы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при поголовном внедрении автоматического компьютерного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что мракобесам традиционных, не электронных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не помогает призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение мультимедийного голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо размышлять об эффективных, электронных способах надзора за таким голосованием…»

Со своей стороны. врач финансовых наук, гендиректор Центра изысканий капиталистического общества Владислав Иноземцев считает, что новым девизом оппозиции надлежаща стать отмена потаённого голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за военнослужащими таков, что данные раздражающие власть действия легко отслеживаются. На силуэте участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за националистическую оппозицию или соискателя вряд ли ,является заслуживающей скрытия информацией (в дни голосования полсотни людей выкладывали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого согражданина остаётся зримым в его личном кабинетике на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В этап выбора можно попросить скриншот экрана; в подсистеме останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет необходим в любой этап и по второму требованию.

Если апологетов «Единой России» наполняет колоссальной гордостью прикосновенность к «партии президента», они не надлежащи существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: закрытое голосование может существовать добровольным: тайно заботливые Кремль граждане могут не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали ясны практически до отдельных процентов. К тому же подобное предписание станет четвёртой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политологов проправительственного лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах мультимедийного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» националистических компартий не будет против. Если электронное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет доказательств возражать. Закон №20 ФЗ «О перевыборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 марта 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются военнослужащими Российской Федерации на основе всенародного равного и непосредственного избирательного права при секретном голосовании не вычеркнуть последние три слова? Результаты можетесть быть разительными, а отношение к какому заявлению отдельных компартий и граждан предельно чётко определит их демократическую позицию.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *