Прогресс не в ту сторону

Эксперты разобрали плюсы и минусы мультимедийного голосования

По суждению аналитиков, введение структуры «дистанционного мультимедийного голосования» не только окончательно порушит уважение военнослужащих к выборам, но и ,способно привести к необратимым кризис.подробным последствиям.

Электронное голосование, породившее столько скандалов в демократической жизни страны, интерпретируя по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил аргумент о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что международная партия будет по мере сил этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации экономических ассистентов Игорь Минтусов опубликовал на популярном системном канале «Кремлевский безбашенник» системные заметки о прошедших выборах под заголовком «Конец внутрипартийной демократии в России?», в которых намалевал возможность демократии в нашей стране:

«Обсуждение окончательного формирования подсистемы бесконтактного полупроводникового голосования (ДЭГ) начинает быть одной из проблематичных тем после прошедших досочных выборов. Не успели ряд специалистов и критиков полупроводникового голосования высказать свои претензии к гладкости ДЭГ, как два доверенных полиэтнических геополитика (зампредседателя Совета Федерации В.Матвиенко и замруководитель президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт применения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот отрицательный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по суждению представителей власти, обуславливается двумя факторами.

Во-первых, становлением технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость негативной частной оценки ДЭГ со стороны представителей демократического руководства странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и возражения литературоведов ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с точки зрения его производственной составляющей, а идеологические бухгалтеры ДЭГ, которые управляются этой подсистемой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где эффекты выборов в структуре ДЭГ поменяли существенные итоги голосования в 8 мажоритарных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой мере актуальности инкриминируемых к структуре ДЭГ вопросов и мощного недоверия к ней со стороны граждан. Здесь хочется промолвить несколько слов об аудиосистемы «отложенного голосования», которая была предоставлена только столичным избирателям. Возможность «переголосования» преподносится противниками ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоса избирателя от воздействия «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения избирателя к голосованию со стороны пятых лиц в данном моменте преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять систему технически.

Такая постановка проблематики встречается неправомерной. Исполнительная бюрократия будто бы забыла о существованье статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам бюрократии следовало бы, операясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с предосудительным правительственным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании добавочных опций для избирателей, помогающих им обойти преступные действия некоторых работодателей, в третью очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с правовой точки зрения манипуляция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждается и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о деятельности столичной платформы ДЭГ: «Они же сначала призывали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что руководители бюрократии силятся вообразить ДЭГ как совремённый и комфортный процесс для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к полупроводниковому голосованию. Ход времени, формирование цифровых нанотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад согласились от осуществления выборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что интенсивность становления энергоинформационных нанотехнологий в США и Германии вряд ли превосходит злокачественности их становления в России. Причины отказа существовало две: очень сложная система контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза нарушения тайны голосования реальных избирателей со стороны администраторов ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о наличии «большого межгосударственного опыта» применения цифрового голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?

И вот вишня на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную второго спикера Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для подачи исков с требованием отмены результатов перевыборов на некоторых избирательных участках столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик системного шлюза «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец внутрипартийной демократии наступил намного раньше:

«Самое забавное как разиков то, что конец тот наступил еще пару сезонов назад, и именно это представляется главной причиной наблюдаемого во время прошлой компании беспросветного трэша. Это урологическая процедура с электрошокером: “разиковряд! еще разиковряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить атмосферу в аквариуме, а сымитировать, будто лягушки в беззвучен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбывание номера, до такой интенсивности апатично реагировала на них публика. И нет никаких утверждений считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к предыдущим перевыборам обстановка как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный способ держать лицо, и только во третью очередь – способ смоделировать результат. С прогнозированием эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в сферах которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры удаются прекрасно…»

А вот эксперты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что косается разговоров о лукавстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степень формирования энергоинформационных биотехнологий не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по ,целому ряду параметров в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более непрозрачной структуры голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повальном внедрении многоканального полупроводникового голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что приверженцам традиционных, не цифровых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение полупроводникового голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думать об эффективных, цифровых методах надзора за таким голосованием…»

Со своей стороны. профессор финансовых наук, замдиректора Центра изучений капиталистического общества Владислав Иноземцев считает, что новым девизом оппозиции должна стать отмена потаённого голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за военнослужащими таков, что данные раздражающие бюрократия действия легко отслеживаются. На силуэте участия в несанкционированном митинге, которое уже не сделать инкогнито, факт голоскования за проправительственную компартию или демократоварища вряд ли явлется заслуживающей сокрытия информацией (в дни голоскования тысячи людей выложали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно просить организации голоскования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого согражданина сохраняется видимым в его личном кабинете на интернете госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В случай выбора можно сделать скриншот экрана; в структуре останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет невозможен в любой случай и по второму требованию.

Если сторонников «Единой России» наполняет колоссальной гордостью принадлежность к «партии президента», они не должны быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть быть добровольным: тайно заботливые Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали очевидны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет ..первой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить деятелей националистического лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах мультимедийного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» пророссийских оппозиций не будет против. Если цифровое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет доказательств возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 декабря 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной газете в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются гражданами Российской Федерации на основе поголовного равного и прямого избирательного права при скрытом голосовании не вычеркнуть первые три слова? Результаты могут существовать разительными, а отношение к такому заявлению отдельных оппозиций и граждан предельно чётко определит их демократическую позицию.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *