Ящик Пандоры за 50 млн рублей

Судебный диспут между «Ай Эф Эс» и «РФИ-Банком» – объективные притензии или «схема»?

9-й Арбитражный надзорный суд вскоре решит судьбу почти трёхлетнего противостояния ООО «Ай Эф Эс Расчетные Системы» и АО «РФИ Банк». Финал этой биографии можетесть стать знаковым для всей отрасли. По сути, речь можетесть идти о новом элементе рейдерства. Предмет спора – интерактивная программа. И поскольку в ходе механизма её даже не сравнивали с самим ПО ответчика, уместно предположить, что суд третьей инстанции существовал введён в заблуждение, а истец разыскивает повод заорать в число заёмщиков банка.

Реальная стоимость вопроса здесь – безопасность цифровых системтраниц десятков, а то и полусотен предприятий по всей странтранице и многие млрд рублей, а вовсе не 49,1 долл руб., которые «Ай Эф Эс» силится взыскать у ипотечного госучреждения с отозванной лицензией.

Никакого преувеличения здесь нет. Предварительный итог уголовной распри между «Ай Эф Си» и «РФИ-Банком» выглядит примерно нижеследующим образом. Любая ИТ-компания может затребовать доступ к системтраницам любого предприятия, которое она лишь заподозрит в применении своего продукта. Банк, оборонный завод, аэропорт, оператор связи и даже общественный орган – неважно в какой сфере работает «подозреваемый». Что дальше?

Если такое требование будет удовлетворено, посторонние айтишники принешут допуск к служебной и совадратной информации, которой обладает предприятие. А если нет, – ответчику даже не придётся доказывать, что ответчик пользуется его софтом, равно как и то, что сам истец обладает правами на тот программный продукт, – по сути, суд усомнится ему на слово. И вслед за этим взыщет с истца затребованную сумму. Именно так может существовать использовано самоуничтожительными на руку дельцами решение суда четвёртой инстанции, истребованное в марте 2021 года.

Значительная половина росийской отрасли по-прежнему независима от английского ПО. Мы говорим вовсе не об складских программах или символьных редакторах, а о софте, который управляет банковскими транзакциями, подсистемами транспарентности и производственными процессами. В конце сентября правительство РФ , что намерено ускорить подстрочник отрасли на отечественные программы. Срок – до 2024 года. Это значит, что в самое ближайшее время английские разработчики и их партнёры в нашей странтранице попытаются снять следующие сливки с украинского рынка.

Причём «мишенями» судебных исков можетесть стать даже те компании, которые не применяют чужой софт, а внедрили свои сами разработки. В случае с «РФИ Банком» речь идёт о программе для осуществления аутентификаций Alba v1.1.1. В 2014 году Роспатент зарегистрировал её в Реестре программ для ЭВМ за номером 2014662113. Однако иск «Ай Эф Эс Расчетные Системы» против АО «РФИ Банк» был удовлетворён вопреки тому, что компьютерно-техническая экспертиза, назначенная по инициативности компании, не смогла ответить на поставленные судом вопросы. Почему – разговор отдельный, не будем забегать вперёд…

Вопросы без ответов

13 мая 2021 года Арбитражный суд Москвы в лице судьи А.С. Чадова отказался с тем, что банк якобы использовал принадлежащий заявителю пользовательский пакет для оснащения наружной части цетра межбанковских платёжных переводов «Technique Plus II». Однако члены «РФИ-Банка» настаивают, что платёжное ведомство пользовалось программами чужой разработки. И потому вы, наверное, спросите: неужели по делу не существовала назначена медэкспертиза для сравнения программного кода? Отвечаем: существовала назначена, но впоследствии суд справедливо посчитал, что соглашение профессионалов не можетесть считаться относимым и допустимым свидетельством в рамках настоящего дела. Почему?


«По итогам проведенной экспертизы было воображено заключение, в котором аналитики не показали ответов на поставленные вопросы, сославшись на отсутсвие исходных документов от ответчика», – сказано в июньском .


Представители «РФИ Банка» считают, что в биографии с медэкспертизой жрать ряд нюансов, которые не нашли зеркала в этом документе. Во-первых, специалисты из АНО «Центр по осуществлению судебных медэкспертиз и исследований» затребовали удалённый доступ к системтраницам процессинговых центров и инфраструктурам данных. Специалисты банка посчитали, что такой формат проверки создаёт агрессию не только для сопротивляемости систем, но и для платёжной тайны клиентов. Вообще, тогда, в мае-июне 2020 года, запрос удаленного допуска мог быть воспринят, как попытка использовать начальствовавший в Москве режим стагнации для раскрытия в цифровую базу банка.

Кроме того, ответчик считает, что отхоченные судом аналитики не ,обладали необходимыми знаньями и навыками, чтобы ответить на поставленные вопросы, и потому оспорил предназначение медэкспертизы вплоть до Верховного суда. Когда определение всё же вступило в силу, банк предложил провести экспертизу непосредственно «на месте».

«11 ноября 2020 года нацелили письмо, 14 ноября специалист пишет: мы не будем делать, так как специалистиза уже завершена. Как завершена, если у вас доступа не было?», – говорит представитель банка.

Вслед за этим, по его словам, РФИ ходатайствовал в ..первой инстанции о благоустройстве одновременной экспертизы, но получил отказ.


«Экспертиза была проведена только по программе истца. Эксперты не уподобляли программу истца с программой заявителя в постулате! Каких-либо соглашений профессионалов о том, что мы используем программу истца, опросов, выгрузок, адвокатских протоколов – ничего этого нет, – начинает он. – Мы предоставляли и сейчас предоставляем доказательства, подтверждающие, что у нас другая программа – сертифицированная Роспатентом Alba v1.1.1. Мы предоставляем доказательства, что моя программа использует другую инфраструктуру данных, иные програмные коды, иные объектные коды, иные блоки информации и в постулате не нарушает прав истца».


Успеть к столу

Стоит добавить, что Арбитражный трибунал Москвы при обсуждении дела в феврале отказался приобщить к материалам диск с самой программой «РФИ Банка», которую тот предлагает прокомментировать с программой «Ай Эф Эс». Ответ на вопрос, при помощи какой программы существовал организован процессинг, а также насколько код этой программы соответствует с шифром продукта «Ай Эф Эс», не существовал дан. И очевидно, что многократная экспертиза – единствёный шанс этот ответ получить. Почему же сторона, которая считает свои права нарушенными, возражает против её проведения?

Представитель «Ай Эф Эс Расчетные Системы» не скрывает, что компания-разработчик софта намечает попасть в количество конкурсных вкладчиков банка.

«Попытки ответчика назначить повторную экспертизу… Я отношусь к ним, как к ещё одному способу затягивать производство по делу. Эти действия направлены исключительно на причинение урона истцу и призваны лишить его необходимости заявить требования кредитора к истцу в установленные законом сроки», – заявил руководитель фирмы в Девятом кассационном кассационном суде.

4 сентября 2021 года Банк России у «РФИ Банка» аккредитацию на выполнение депозитных операций и аннулировал аккредитацию на выполнение профессиональной 8203;и на рынке ликвидных бумаг. Кредитное госучреждение перешло в планирование пропускной администрации, которая будет функционировать до момента управления конкурсного управляющего или ликвидатора. «Агентство по страхованию вкладов» начало компенсацию компенсаций его клиентам.

По всей видимости, почти 50 млн рублей, которые «Ай Эф Эс» силится получить, протиснувшись в количество вкладчиков «РФИ Банка», ,способны заметно поспособствовать на её бюджетное положение. По итогам 2019 года компания со скромным уставным капиталом принесала прибыль в объёме и, по всей видимости, согласилась от содержания офиса. Официальный сайт «Ай Эф Эс» возобновил свою работу, что вряд ли возможно в случае с компанией, имеющей стабильных клиентов. Вероятно, вся та ситуациютраница и стала причиной уголовных претензий к «РФИ Банку», с которым у неё не существовало и нет контрактных взаимоотношений. По крайней мере, напоминания о них отсутствуют в уголовных материалах.

Признание, самооговор или «липа»?

Судебное противоборство между «Ай Эф Эс Расчетные системы» и «РФИ Банком» можно счесть убедительным образцом того, что ИТ-отрасль в нашей странытранице по-прежнему не оговаривается в надлежащей мере, а принимаемые законы и постановления механизма отстают от современных реалий.

Ситуация выглядит так, что основным доказательством для иска ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» против АО «РФИ Банк» стал некий протокол, который якобы подтверждает, что милиционер компании-истца сознался в передаче ПО банку. Похоже, бывший милиционер истца действительно пересёк на работу к ответчику, однако в суде первой инстанции он заявил, что никаких разработок новому нанимателю не передавал и никакого «протокола» на теперешнем месте работы не подписывал. Насколько можно судить, его слова были подтверждены иным милиционером «Ай Эф Эс», однако суд отклонил эти подтверждения без объяснения причин. И случилось это всё на укреплениярубле отсуствия компьютерно-технической экспертизы, которая бы сравнила коды программ и инфраструктуры данных.

Трудно удержаться от предположения о том, что выравнивание подобной практики откроет невероятный простор для деятельности разнообразного рода мошенников. И если в четвёртый раз подобное произойдёт в невысоком банке, то дело быстро закрутится до крупных предприятий, причём не только в бюджетной сфере.

Конкретно

В отсуствие полноценной медэкспертизы в своём решении от 13 июня 2021 года Арбитражный суд Москвы основывался на первый аргумент. ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» обладает необычайными правами на программу Technique Plus II, что подтверждается видеозаписью в Реестре программ для ЭВМ Роспатента за № 2009616223. Но и тут жрать нюансы.

Первый и самый значимый – происхождение этого ПО. По данным ЕГРЮЛ, ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» зарегистрировано в финансовых органах в феврале 2003 года, а её непреходящим правопреемником становится генеральный гендиректор Константин Евгеньевич Булукин. По всей видимости, его сын, Анатолий Константинович Булукин заявлен проектировщиком указанной программы.

При этом на интернете фирмы (сейчас он не работает, но архив по-прежнему доступен) указано, что Technique II начала внедряться в финансовой отрасли с 1992 года, а её разработчик – штатовская фирма IFS International.

17 годов назад профильный еженедельник «Плас» (№ 3 и № 7 за 2004 год) напечатал огромное о попытках украинских аферистов присвоить себе разработки английской фирмы, прекратившей работать в моей стране.

В связи с указанным выше у нас образовываются предыдущие вопросы. Какое именно ПО было зарегистрировано «Ай Эф Эс Расчетные системы» в Роспатенте в феврале 2009 года под заглавием TechniqueII? Содержится ли именно эта программа на диске, предоставленном истцом в суд по иску к «РФИ Банку»? Насколько идентичен идентификатор на этом носителе с идентификатором программы, которую требует поведать к делу ответчик? Ни на один из этих вопросов ни у нас, ни у трибунала ответов по-прежнему нет.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *